¿Afinidad por las reglas?

* Texto traducido por Clemente Durán Castillo para Empiric Empires. El texto original (1) pertenece a la revista británica The Economist, por lo que todos los derechos le pertenecen.

Alemania tiene una firme mano en el negocio de inventar nuevos e inteligente juegos de tablero.

Para jugadores serios, Puerto Rico es territorio alemán, no estadounidense. Ellos se juntan en grupos de tres o cinco para plantar cereales, enviar bienes por barco y construir edificios, comprimiendo en dos o tres amenas horas la producción y negociación que consumó las carreras de los colonos del siglo 16 en el Caribe. “Puerto Rico” (2), considerado como el segundo mejor juego de tablero (o de mesa) (3) por los usuarios de Boardgame Geek, es el producto del intelecto de Andreas Seyfarth (4), un funcionario público y uno de varios diseñadores de juegos que trabajan con cartón en lugar de silicona.

Alemania es a los juegos de tablero como Bélgica es al chocolate. Se especializa en “Eurojuegos” que privilegian la estrategia por sobre la pomposidad, la mera suerte y el conflicto, con tendencia hacia la economía en lugar de las artes marciales y con la aspiración de mantener a todos los jugadores sentados a la mesa hasta el final del juego. Los inventores más prolíficos e inteligentes, como Reiner Knizia (Quien vive en Inglaterra) son superestrellas ñoñas. Los Eurojuegos (Y también los de “estilo alemán” (5)) no deben ser confundidos con los juegos “basura americana” (6), que involucran mucho drama y emplean piezas plásticas, aunque discutir sobre las diferencias parece ser el segundo pasatiempo de los jugadores.

El porque de la colonización alemana en esta pacifica región de los juegos de tablero no es claro. Heinrich Hüntelmann de Ravensburger, una creadora de juegos alemana, cree que la afinidad por las reglas puede ser parte del “alma alemana”. Los alemanes adquieren el hábito de los juegos de tablero con el auge de la burguesía en el siglo 19, en parte porque eran considerados como un buen entrenamiento para las jóvenes mentes. Fritz Gruber de Kosmos, otro grupo alemán, cree que el pasatiempo tiene raíces proletarias: Los juegos de tablero ofrecen entretenimiento barato.

Un nuevo boom empezó en 1995 con la aparición de “Los Colonos de Catan” (7), otro juego de colonización, y aun falta mucho para que termine. Alemania es la sede de los Oscares de los juegos de Tablero, el “Juego del Año”, recientemente ganado por “Keltis” (8) de Reiner Knizia, un juego que involucra cartas y caminos de piedra, y el “Premio Alemán de Juegos” (9), que generalmente va para juegos más complejos (Incluyendo Puerto Rico en el 2002).

Los alemanes son los jugadores más inteligentes, seguidos por los franceses y los holandeses. Los británicos prefieren los juegos basados en personajes de televisión; Los italianos no se quedan en casa, dice el Sr. Hüntelmann. En América, donde los clásicos como Monopoly (10) son los dominantes, los Eurojuegos aun tienen una ferviente y ñoña base de seguidores. A diferencia de Monopoly, estos juegos exigen pensamiento; A diferencia de los juegos electrónicos, estos juegos promueven la interacción social, dice Paul Unger, un diseñador de programas que juega en New Jersey y Connecticut. Esto último puede ser una debilidad también: A veces se parecen demasiado al trabajo.

Tablero de “Los Colonos de Catan” con disposición de piezas para principiantes.


Pueblos, carreteras y ciudades color caca...


Los ladrones de Catan. Aquí (11) pueden verse algunas de sus “aventuras”.


“¡No entiendo ni una wea nada de lo que estoy haciendo y el juego es mío!”


Varios minutos después, un juego más avanzado y un Max más motivado.

¡Slaínte!

*Bibliografía:
(1) Gracias a la revista The Economist por proporcionar el texto original, aquí traducido;
(2, 3, 5, 6, 7, 9 y 10) Gracias a Wikipedia por proporcionar la información citada;
(4) Gracias a Juegos Alea por proporcionar la información del diseñador nombrado; y
(8) Gracias a Boardgame Geek por proporcionar la información del juego en cuestión.
(11) Gracias a Catan por proporcionar la biografía de los ladrones.
(Imágenes) Gracias a María Paz Ureta por las fotos.

Ceci n'est pas liberté (parte 2)

Antes de empezar con la segunda parte del discurso, quisiera hacer un par de aclaraciones referentes a algunos alcances recibidos, relativos a la entrada anterior, a saber:
a.) Como ya es frecuente en el mundo de los blogs (Mayoritariamente habitado por jóvenes incautos como yo con un serio problema de comprensión lectora, redacción y otros desordenes propios de un país con una pésima educación y una peor monitorización de la misma…), algunos personajes insinuaron altivamente que yo estaba violando directamente aquello que yo decía defender contra el trozo citado en la entrada anterior. Esto no es así, pues en ningún momento hice mención alguna sobre que no se puede decir lo que se piensa, sino más bien que uno no puede intentar teorizar sobre algo o dar una redefinición de un tema tan delicado como la Libertad sin esperar una respuesta negativa o positiva; y
b.) Sobre lo que es la respuesta negativa o positiva, creo que la aclaración amerita más delicadeza. Si bien elogio y reconozco que la autora expresó su pensamiento y eso es invaluable en una sociedad avanzada, si critico duramente lo que yo creo es miedo o rechazo a oír las opiniones de los demás sobre algo escrito en un blog, al no permitir la posibilidad de comentar sobre lo escrito, a fin de poder discernir si lo que uno dice gusta o desagrada a los lectores. Por tal, recomiendo a la autora habilitar los comentarios de su blog, so riesgo siempre habrá gente que tomará lo que ella escribe y podrá usarlo en su contra. Con todo, ella tampoco parece defenderse demasiado.

Con eso concluido, retomo la labor prometida.

“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.” (Si la libertad significa algo, entonces significa el derecho de decirle a las personas aquello que no quieren oír) -
George Orwell, autor inglés.

Para iniciar la segunda parte de este ensayo, reitero mi aclaración ya dada varias veces: Nada de malo hay con intentar una nueva teoría sobre algo, sea la Libertad, las Leyes de Termodinámica, la culpabilidad de un ladrón famélico, un nuevo swing de golf, etc. El problema no reside en el intento y en la consecuente formulación, sino en la recepción de críticas a esta nueva teoría, las cuales son inevitables (1) una vez que se publica la idea en un lugar de acceso general, como es en este caso, un blog en Internet.

Con esto no digo que el teórico en ciernes debería sentirse amenazado o amedrentado al entregar al mundo sus ideas. Ya se ha dicho hasta el cansancio en este blog que el individualismo es un modo de expresión infinitamente más cautivante y útil que el colectivismo ciego y paternalista, y que la disidencia, el escepticismo y el no-conformismo a las normas tradicionales son valores altamente recomendables en una sociedad con mayor competencia comercial, cultural y de otras índoles, o sea, de sociedades evolucionadas y (consecuentemente, dígase lo que se diga) liberales.

Pero volviendo a las críticas a las nuevas ideas, estas son ya no solo inevitables, sino imperativamente necesarias a fin de: I.) Crear competencia de ideas, y variedad intelectual: II.) Mantener a raya doctrinas que atentan contra alguna libertad esencial alcanzada por la fuerza y mantenida con ella u otras herramientas, o incluso alcanzadas pacíficamente, en cuyo caso más necesaria se hace esta limitación y “control de calidad”; Y/o III.) Expandir la idea del auto-perfeccionamiento y el esfuerzo individual, así como también asegurar un acceso a la educación y a las fuentes de conocimiento que forman profesionales, técnicos y expertos en todas las áreas humanas. Siempre es vital tener en cuenta que un pueblo ignorante es más fácil de gobernar y que los gobiernos, por supuesto, son contrarios a la Libertad.

Sin embargo, ésta entrada en particular, acompañada y auto-explicada por la imagen de más abajo es ya no solo una burla a la Libertad de naturaleza similar a lo que fue ésta otra entrada, ya revisada y desmenuzada en la entrada anterior de este blog, sino es una especie de Reductio ad absurdum (2) sobre lo que es hacer lo que uno quiere:

“Vaya a trabajar, envíe a tus niños al colegio, siga la moda, actúe normal, camine en la vereda, mire la televisión, ahorre para la pensión, obedezca la ley. Repita después de mi: Soy libre.”

Si lo que dice esa imagen es cierto, efectivamente uno no es “libre”, pues uno “debe” hacer aquello a lo que uno destina la rutina diaria, pero a diferencia de la entrada analizada en la primera parte de este ensayo, la refutación para esta excusa de argumento es mas simple y solo requiere de un mínimo uso y flexibilización de la Navaja de Occam (3), que explica grosso modo que entre dos explicaciones contrarias sobre un mismo fenómeno, la explicación mas simple tiende a ser la mejor.

Por lo tanto, si por un lado tenemos la idea de la Libertad como la salida de la rutina que es altamente posible sea voluntariamente construida, que consiste en enviar a los críos a los colegios a aprender, ir a hacer los tramites de la casa, ir a trabajar para poder proveer a la familia y todos los subprocesos que conectan a estos eventos, y por otro lado, tenemos la idea de Libertad como la posibilidad de elegir que hacer, cuando, como, donde y con quien, según la voluntad personal y con miramientos hacia la mantención de esa Libertad, sea expresada en educar lo más abierta y variadamente posible a los hijos, mantener el control sobre la propiedad privada pagando los servicios que uno voluntariamente decidió comprar, etc etc, creo que la alternativa más simple tanto desde el punto de vista conceptual como empírico es bastante obvia.

Sin embargo, debemos considerar darle licencia artística al filósofo de microbús (4 + 5 = Farsante) que ideo tan majestuosa expresión de pensamiento pseudo-profundo: Si él desea voluntariamente y LIBREMENTE vivir en la calle, porque no desea esclavizarse a una casa o departamento a través del pago de impuestos y de gastos comunes y corrientes en concordancia con el agua, la calefacción, el gas, la electricidad y el teléfono, él está en su más pleno derecho a hacerlo. O bien, si el no desea enviar a sus hijos al colegio o a donde sea que le enseñen artes, ciencias y filosofía porque eso constituye una cesión de Libertad y de control propio, quienes somos nosotros para impedírselo? Muy probablemente él después no querrá ducharse mas, porque considera que el agua lo mantiene encarcelado en la ducha y que bañarse es solo una mentira de la sociedad destinada a lavarle el cerebro, por lo que el no se va a bañar nada mas, nunca y punto (¡Es cierto, las reducciones al absurdo son muy entretenidas y divertidas!).

¡Sláinte!

*Bibliografía:
(1, 2 y 3) Gracias a Wikipedia por proporcionar la información mencionada; y
(4 y 5) Gracias a Inciclopedia por proporcionar las bromas ejemplificadoras.
(Imagen) Inatribuible.

Ceci n'est pas liberté (parte 1)

“Order without liberty and liberty without order are equally destructive.” (Orden sin libertad y libertad sin orden son igualmente destructivas) - Theodore Roosevelt, 26º Presidente de los Estados Unidos de América.

No sé si soy solo yo, pero ya me tienen con los nervios un poco tomados algunos de estos intentos fallidos de teorizar sobre una posible redefinición del término “libertad” o en su defecto, sobre lo que es ser libre. Por supuesto, si alteramos aquello que da paso a lo que le sigue, es evidente que los seguidores de lo alterado se ven alterados también (léase, liberales y/o libertarios). “Lo particular sigue la suerte de lo general”, o algo así. De todas formas, aquí entrego una serie de definiciones de libertad, a saber aquí (1), aquí (2) y aquí (3). Con esto pretendo crear un debate más fino, de ser posible.

Son textos y escupitajos como éstos dos los que me dicen que efectivamente la sociedad chilena (Y mas precisamente, la juventud) no entiende que es la libertad, para que sirve, de donde viene y como se manifiesta. Las pretensiones sofistas (4) de ambos autores la hacen ver como una condición falsa, creada por factores externos que engañan a sus victimas con ideas que prometen independencia y libre disposición de uno mismo, solo para demostrar que uno nunca es libre porque uno sigue “en este cuerpo” (Entre otras varias frases clichés, cada una más gastada que la anterior cuando no se usan en un ámbito filosófico o al menos, más intelectualmente serio). Probablemente sea mejor abordar cada escrito por separado.

El primero texto, fácilmente el que mas se esfuerza por ser presentado como una declaración inamovible de la Verdad (Ojo que escribí “LA” Verdad, infalible e irrefutable) inicia su vacía perorata con un listado de diversas Libertades (Cuales son A (5), B (6), C (7), D (8), E (9) y F (10)), tan (O más…) importantes para el Hombre y la sociedad como el mismo aire que necesitamos para vivir, solo para terminar con unos forzados “blahs”, como si cada una de las teorías intelectuales anteriores fueran los rezongos de un niño al que se le niega comprarle un juguete en el supermercado, todo para luego proseguir del siguiente modo (Las negritas son mías):

Tú que te crees tan libre, tan independiente, tan desenvuelto y emancipado, que vas de aquí para allá sin preocuparte por nada, exonerado de dar explicaciones, que dices lo que quieres sin tampujos ni filtros, que corres y saltas, y te lanzas y vuelas, y das vueltas y te deslizas, que piensas y escribes lo que te place, que no te amarras ni te comprometes más que contigo mismo, más que con tu anhelada libertad , tu que no te entregas ni te consagras a nadie, precisamente Tú, no eres libre.

Irónicamente, eres el más triste esclavo de ti mismo, de tu pasado, de lo que decidiste como destino, de la soledad. Vives atado a tus miedos, encadenado al recelo y a la desconfianza, pero lo disfrazas, lo ocultas y buscas convencerte de que eso es libertad.
Estás inmovilizado, engrillado al tabaco, a las drogas, al alcohol, al sexo, a los más viles excesos.

Cada vez que logras zafarte de tus ataduras, que por fin eres libre, que empiezas a sentir, a entregar, retornas amedrentado a tu trinchera de la más agobiante miseria, la que tildas con tanto orgullo de independencia.

Me das risa y pena, paradójicamente eres el más desventurado siervo de tu libertad.

Creo que ya es bastante evidente que es lo que realmente causa risa y pena: Esa idea ridícula que tiene la autora sobre la Libertad y el ser liberal o vivir “liberalmente” es francamente insultante a la inteligencia y sensibilidad humana, por no decir muy decidora de la supina falta de conocimiento que la pobre parece padecer casi voluntaria y patológicamente.

Si la autora considera que el vivir libremente exime a la persona de ser responsable, de rendir cuentas ante otros, está muy equivocada. El costo por emplear y gozar nuestra Libertad es el pago intransferible de nuestros errores ante aquellos afectados por ellos, a fin de hacer entender que la Libertad personal termina las veces que el individuo la limita, pero siempre que la Libertad de otro esta en juego. Es simplemente un principio de cortesía y de un mínimo de educación recibida por nuestros padres desde tierna edad, o al menos para los que reciben tal educación. Por tal, nuestra Libertad es un límite a la Libertad de otros (Si alguien opina lo contrario, aquí hay un buen ejemplo de ello (11)).

Con todo y a pesar de la anterior aclaración sobre el liberal como un ser irresponsable e inmaduro, la autora persiste en su porfía sobre lo que implica vivir con plena Libertad para hacer lo que se quiere y permitir que los demás hagan otro tanto (J.S. Mill (12) dijo que la Libertad es “hacer lo que uno quiera”. Simple y elegante). Hablando desde un punto de vista personal y como liberal en ciernes, el valor principal al que consagro mi vida y mi futuro profesional (God willing...) es a la protección de la Libertad en su amplio espectro. Seguidamente, la igualdad de todas las personas que me rodean es un valor igualmente importante, pero menos trascendental que la Libertad que asegura la igualdad que nos permite disfrutar de la Libertad (Dios mío, es un círculo virtuoso. No lo puedo creer, OMG!), pues es importante saber que lo promovido en este blog es altamente contra-mayoritario y “peligroso” para el status quo actual de la sociedad, pero eso es harina de otro costal. Volviendo al punto principal, la autora hace ver esta consagración y admiración por la Libertad y los liberales de la Historia como un vicio, como un ”zeitgeist” (13) de la modernidad contra el conservadurismo colectivista/colectivo, un vicio más al que se suma probablemente la lujuria u otros “vicios” (14) en realidad inocuos. Este punto se resuelve por si solo si se insiste en desafiar y criticar al establishment y la cosmovisión moral tradicional (15), siempre desde el enfoque práctico.

En realidad, lo que la autora ha descrito es a una persona sumamente triste, vacía y llena de problemas que le impiden específicamente hacer aquello que los liberales efectivamente hacen o en el peor caso, proponen a la sociedad como un buen mecanismo pragmático para alcanzar la prosperidad presente y futura. En el mejor de los casos, el texto citado solo podría servir como un diagnostico psicológico o psiquiátrico de alguien en necesidad apremiante de ayuda medica profesional, pues si hay algo que un liberal realmente evita, es complicar las cosas, sino todo lo contrario: Encontrar la solución donde se maximice la felicidad personal de cada persona y que aumenten sus medios de auto-mejora.

La necesidad de complicar y enredar las cosas por naturaleza simples, es un síntoma claro del miedo y rechazo ante lo desconocido y distinto, suceso particularmente presente en sociedades ad extremum pro-grupo y sedentarias culturalmente hablando, donde lo que uno hace y dice debe (So riesgo de penas absurdas e injustas por parte de la Ley y la moral) ajustarse a lo que el resto de las personas hacen y piensan. Como ya se ha dicho abiertamente en esta bitácora y sus escritos, la disidencia, el individualismo y la libertad personal por sobre el grupo son los valores que empíricamente han hecho avanzar a la sociedad, que a su vez solo se ha nutrido de si misma (v.gr., el pueblo, o colectivo) como mano de obra o medio voluntario para la llegada a buen puerto de diversas ideas expuestas por individuos, incluyendo las de aquellos que han postulado principios y cosmovisiones absolutamente colectivistas, o sea, no liberales.

Pero se ha dicho también aquí que la existencia de opciones y alternativas viables para todos son un fin sumamente importante para un trafico de ideas fluido, libre y rápido, lo que se nutre esencialmente de una fuerte Libertad de Prensa (16) a la cabeza de periodistas bien entrenados, hábiles, diligentes, mordaces ante la autoridad y fuertes representantes de la opinión de las personas (No como éstos (17), pero si como éste (18), clara excepción al universo de tímidos entrevistadores nacionales). Para que hablar de la necesidad imperiosa de la Libertad de Pensamiento, Expresión y Culto, todas puestas como objeto de risa o desconsideración y tratadas con desdén en el encabezado de la entrada previamente discutida.

Finalmente y para dedicarme después a la segunda entrada en el estrado, solo puedo decir que a pesar de no estar de acuerdo con la autora en casi nada escrito por ella (Me refiero con esto a todo su blog y no solo a esta entrada particular), defenderé a muerte su derecho y libertad de decir lo que a ella se le ocurra. De lo anterior eso si, se sigue que por la misma razón que ella puede decir lo que quiera, cualquiera tiene el derecho a manifestarse como mejor le parezca respecto a ello, como fue este el caso. ¿Podrá ser que ella le tiene tanto miedo a lo desconocido y distinto que no permite la posibilidad de hacer comentarios en su blog? Quien sabe, pero esperemos no sea ese el caso.

Parte 2: Pronto.

*Bibliografía:
(1 y 4) Gracias a La Real Academia de la Lengua Española por proporcionar la definición citada;
(2) Gracias a Dictionary Dot Com por proporcionar la definicion citada;
(3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 y 16) Gracias a Wikipedia porporcionar la informacion citada;
(11) Gracias a Servicios Koinonia por proporcionar el texto contradictor; y
(17 y 18) Gracias a YouTube por proporcionar los videos empleados.
(Imágen) Inatribuible.

¡Gran Re-inauguración Gran!

Así es, gente: Vuelvo en gloria y majestad! Una vez mas la Red Internacional (a.k.a., “Internerd”) tiembla ante el regreso del Troll mas antipático, delicado, boca-sucia y alentador de todos los puentes de aquí hasta el Danubio. Y para que no crean que soy solo quejas y rezongos, sino también humor indiscriminado pero intelectual (Aunque no tanto tampoco…), les dejo una “demanda” redactada por mi a partir de un esqueleto de demanda en juicio sumario encontrada por ahí con la ayuda del siempre querido y odiado Google. Disfrútenla y tengan las antenas bien paradas para otra pronta entrada.

Procedimiento: Ordinario

Materia: Indemnización de perjuicios

Demandante: Clemente Durán Castillo

Abogado patrocinante y RUT: Diego Pozo Cancino, RUT: 12.345.678-9

Demandado y RUT: María José Porcellini, RUT: 12.345.678-9

EN LO PRINCIPAL: Demanda de indemnización de perjuicios en juicio ordinario; EN EL PRIMER OTROSÍ: Acompaña documentos bajo apercibimiento; y EN EL SEGUNDO: Patrocinio y poder.

S.J.L. en lo Civil.

Clemente Durán Castillo, de profesión abogado, domiciliado en avenida Fulano de Tal, Nº 6969, a US. respetuosamente digo:

Demando a doña María José Porcellini, de profesión medico, domiciliada en avenida Fulano de Tal, Nº 6970, para que me indemnice de los perjuicios que me causo con motivo de un accidente premeditado ocurrido en mi domicilio.

Los perjuicios se derivan de los siguientes hechos: El día lunes 6 de mayo de 2009, doña María José se encontraba de visita en mi domicilio con ocasión de celebrar un exitoso resultado en un juicio llevado a cabo por mi desde hacia una semana ante la Corte Suprema de Santiago. En un momento de distracción mío, la demandada coloco un sillín a mis espaldas mientras yo me agachaba a recoger vasos, botellas y platos con una bandeja. En el momento de retirarme hacia la cocina con los platos, la demandada desvió mi atención de modo tal que dirigiera la mirada hacia ella en lugar de fijar la vista en el camino y por tanto, en el sillín previamente colocado en mi camino. Esto resulto en que yo tropecé fuertemente con dicho mueble, resultando en enviar a modo de catapulta todo lo colocado en la bandeja, y tirándome a mí sobre los pedazos de vasos, botellas y platos y sobre el propio sillín. Esto me dejo con severos cortes y marcas en los brazos, cara y pecho, tratados más tarde por un medico de la Clínica Alemana de Santiago.

La cuantía de los perjuicios es la suma de $500.000, según el siguiente detalle:

a) Daño emergente del pago de reparación de los implementos rotos, la bandeja destruida, sin nombrar la ruina del sillín usado para efectuar el acto a razón del golpe con mis piernas, y el peso de mi cuerpo al caer sobre el, por $300.000;

b) Lucro cesante de mi ejercicio como abogado, especialmente a razón de una oferta de trabajo particular ofrecida el mismo día lunes 6 de abril, con un pago inicial de $150.000;

c) Daño moral, consistente en el miedo y paranoia desarrollada hacia los muebles de baja altura y/o decorativos; A los implementos de vidrio y/o cristal delicados, fácilmente rompibles y altamente cortantes; Y desconfianza desarrollada hacia la demandad con quien se compartía un vinculo sentimental mutuo (Al menos de mi parte), lo que propicio los eventos descritos mas arriba. Todo esto ha sido evaluado por un psiquiatra particular, y la consulta inicial ha sido avaluada en $50.000. El pago de las siguientes consultas no es exigido.

POR TANTO,

De acuerdo con lo dispuesto en los Artículos 1556, 1557, 1558 y 1559 del Código Civil, y 254 y siguientes del Código de Procedimiento Civil,

RUEGO A US.: Se sirva tener por entablada demanda de indemnización de perjuicios, en juicio ordinario, en contra de doña María José Porcellini, ya individualizada, acogerla, en todas sus partes
y, en definitiva, declarar que me adeuda la suma de $500.000 (Quinientos mil pesos), mas los reajustes, según el alza que experimente el I.P.C., desde la fecha del 7 de abril de 2009, hasta la del pago efectivo , mediante liquidación que practicara el Sr. Secretario del Tribunal; O la que US. se sirva fijas, mas intereses y costas.

PRIMER OTROSÍ: Ruego a US. tener por acompañados los siguientes documentos: Acreditación de las heridas sufridas ante el Servicio Medico Legal, con citación; Y los siguientes documentos: Las boletas recibidas por los servicios pagados para el arreglo de los implementos arruinados; La boleta que asegura el servicio prestado por el psiquiatra particular anteriormente nombrado, mas la receta para un anti-depresivo; Y la carta enviada por un cliente para la pre-contratación de servicios particulares en un asunto legal de índole aun desconocida, pero que ahora no podrá ser llevado a cabo, bajo el apercibimiento de que se tendrán por reconocidos si no se alega su falsedad o falta de integridad dentro de los seis días siguientes a la fecha en que sean puestos en conocimiento del demandado, al emplazarlo por el estado.

SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a US. tener presente que designo abogado patrocinante y confiero poder a don Diego Pozo Cancino, inscripción Nº 12345 R-2, patente Nº 12345, de la I. Municipalidad de La Dehesa, domiciliado en avenida Zutano Merengano Nº 666, de esta ciudad.

Está de mas decir que al parecer, los profesores de la Facultad de Derecho UDP no tienen mucho sentido del humor, porque lo único que obtuve de este trabajo fue un lousy 5,5 y que se sepa que en realidad tenia un 6, pero el profesor me lo tachó (Mas bien, GARABATEó) y puso un 5,5 mas abajo. Hay que ser muy rata, digo yo.

¡Sláinte!

These are my nasty little thoughts

No, the title is not a sex-related pun. What I meant was that I’m gonna try to leave some nasty and bad thoughts on the table and hopefully behind me (Fat chance, some might say). At least, from a cold, rational point of view, they are nasty, bad and dangerous for my mental and emotional health, but maybe they could mean something else too. Maybe a secret desire, a wish, something I’m not happy about… The possibilities are not endless, but most unknown.

I’m sick and tired of hearing everyone preach about how a man is not an island, how he’s not a complete self-sustainable individual, free to do as he or she pleases. “A man needs other men to understand life and find his purpose within society”, they say. It’s not that I disagree entirely with that idea. It’s just that it sounds too artificial and control-freakish to me, and I feel it diminishes and underestimates the whole current state of evolution (both social and individual) man has reached in the last two centuries. We have come to see that individualism, in various states of manifestation, is not just a theory for anarchism, liberty or whatever anyone might think individualism stands for. It’s not JUST a theory, its reality: We’re all living proof of that. It’s about one’s self-preservation and about the preservation of any thing anyone holds dear, such as family or others.

A man (and/or woman) is indeed an island, with its own climate, culture, ways of doing stuff and living life. And if for some coincidence, two individuals happen to share political, spiritual or cultural views, it’s only due to this same coincidence, especially nowadays. Never before in History have we lived an era so filled with options, (glorious) differences and various choices from where to guide our lives as we see fit. Liberty, therefore, does not come (only) from mere free thought or strength of will, but from the existence of options from where to choose the paths of our lives, along with the possibility everyone has to know them, accept or reject them and eventually exercise them. That’s why any over-controlling “authority” is the most unnatural thing in the world and as such, it’s an intolerable and potential evil and must be either eliminated or lowered to its very minimum. However, the idea of the “potential evil” (it would be too serious to use “inherent evil” this time, yet it serves the purpose just as well, or even better) any authority has within itself just for being an authority, is not an acceptable enough argument or excuse to stand in arms against it. As free individuals, we give others the freedom to choose their authorities or the lack thereof, wether it is their own minds, a book, an idea, a person or even God. No position or stance in the World is absolutely right or represents liberty better than the next one. There (must) can always exist a reasonable doubt.

However, and to continue the analogy, islands are not always a piece of land in the middle of the ocean, far from any possible civilization or contact with other people. Human nature, in my opinion, resembles something more like an archipelago, but never a continent or “mainland”. The importance of knowing is to realize the existence of “bridges” humans build between islands and even between archipelagos (A whole community is made of individuals who have come together under the same culture or cultural manifestation). These bridges are our connection to other islands, and so each bridge is unique, since every island is unique, even among archipelagos. Some bridges are stronger, more beautiful, more useful or more important than others, but all hold a special meaning or end for the builders of the bridge.

So, after considering this hypothesis or conception of humanity, the real question a person should ask is: ¿Why are there not enough bridges on my island? A man, in the end, needs other men to fulfill his own desires and reach his goals, so having as much bridges on one’s island, not immediately considering if they are strong, beautiful or even useful is an inherent need and desire, yet it is not a point that contradicts my point of view. You can’t force others to join others. Also, one should think of those people who are archipelagos all by themselves… Life’s not easy for them, yet their lives are everything but boring, and it’s not because others judge them as interesting or give their opinions about how boring or fun a person is for others to hear. Those lives are interesting and fun because those who live them have chosen to persist and resist in order to prove their worth to their own self, because self-preservation is the most natural instinct in human nature. Those that don’t matter too much or don’t represent a necessity are of little importance. Living for others and because of others is useless, dangerous, deceiving, frustrating and it eventually leads to emptiness and low self-esteem, or death (wether it’s physical death or psychological death). It is human nature to look after number one first, then after everyone else. Society is just a pact built by islands to remain as islands and still secure mutual support and help. Or maybe society can be seen as the effort individuals do, first for themselves, and then for the group.

Cheers!

Meme fotográfico

Recordemos algo: La originalidad casi no existe. Lo importante es tomar algo y ver donde puede llevarse. Dicho esto, prosigo.

Andrés Manríquez, a.k.a. Koala, me contacto con la idea de una cadena memética (*) de blogs, la que consiste en lo siguiente:

1. Abre la cuarta carpeta donde guardes tus fotos;
2. Publica la 4ta foto;
3. Explica la foto; y
4.¡Reenvía el meme a 4 personas para que hagan lo mismo!

Me alegro tal como él (Koala), de darme cuenta que esta es una cadena simple, sin ese mandato pseudo-fantasioso de “si no mandas esta cadena a otra 500 personas en los próximos 3,6 segundos, se te caerá el pene y te saldrá una espinilla palpitante en la mitad de la nariz”. Lo que faltaba: Coacción en internet.

Sin embargo, la foto que hubiera sido publicada de haber seguido al pie de la letra las instrucciones “sugeridas” es de carácter personal, por lo que decidí invertir y doblar los términos de las exigencias, aunque no explicaré cual fue el sistema final que use para encontrar una foto más útil, pues la idea es ser “obedientes” y seguir las indicaciones del meme lo más cuidadosamente posible. No obstante, tampoco era cosa de publicar una foto que no es de mi autoría, cosa que solo complico mas el asunto, pero solo por un instante. So here it goes.

Si, son flores. Reales, incluso. Esta foto fue sacada en Cachagua, V Región, en un recorrido que hice desde la casa en la que me estaba quedando hasta la playa y de vuelta por otro camino, durante el mes de noviembre del 2008, en un día claramente nublado y frio (Había estado lloviznando los días anteriores). Saqué esta foto de ésta manera porque siempre que se buscan fotos de flores en Google o Yahoo, uno ve fotos de flores vistas desde arriba, en un campo de flores, un prado o como sea. El único Angulo que nunca había visto, o que había visto un par de veces es el que yo intente retratar. Es una foto simple, sacada con la Chepsikamara.

Ahora, debería nombrar a los cuatro personajes que deberían continuar el meme, pero como no estoy seguro de que lo harán, prefiero no nombrar a nadie. El que quiera hacerlo, que lo haga y el que no, bien por el/ella.

¡Sláinte!
*Bibliografía:
(*) Gracias a Wikipedia por proporcionar la definición citada.

El verano de la idiotez y el amor...

Estamos en pleno verano, lo que significa muchas cosas para diferentes personas. Siendo muy sincero, el verano significa para mi vergüenza e insoportable calor. La vergüenza se refiere esencialmente a mi ponchera, mi palidez natural y esencialmente a cosas físicas (No soy vanidoso ni en lo físico ni en lo intelectual, pero de todas maneras los “modelos” modernos pesan en mi vida, para gran pesar mío, un individualista duro, casi misantrópico y frio).

Por otra parte, con un amigo mío llegamos a la siguiente formula:

Verano = “Menos ropa” = Peores notas = Mayor frustración y presión en la ultima recta anual = Mayor tensión que desahogar en las vacaciones = Mayor estupidez de parte de la elite universitaria chilensis durante las vacaciones = Estadísticas de muertes, accidentes, etc. = Indolencia y desidia

De lo anterior se entiende o se podría inferir que la llegada del verano es una época que saca prácticamente lo peor del ser humano y por tanto el origen de todo mal: la estupidez, o lo que es en este caso lo mismo, la irracionalidad y andar por la vida como algo con la capacidad de razonamiento de una puerta giratoria o una mesa de pub, donde en este ultimo caso se agrega el siempre presente alcohol veraniego (Del cual también disfruto, tal como la cerveza que me estoy tomando en este instante mientras escribo esto).

Pero siendo justos y consecuentes, el verano es época de libertad y de libertinaje por las razone ya expuestas. Después de estudiar, viene el descanso. Después de trabajar, viene el descanso y el uso de la plata (honradamente) ganada. Es lo natural y obvio, pero no por eso es siempre correcto o adecuado.

Que opinan? (Dejo el asunto hasta aquí, porque estoy cansado, y mis ideas son bastante básicas, por lo que me interesa mas lo que el resto tiene que decir, aunque suene mentira. Créame).

Les dejo este hermosísimo GIF veraniego encontrado durante esas largas noches perdidas en el computador.

¡Sláinte!

Una verdad es descubierta (y se transfroma en una consigna sugerida).

¡Slainte!

Resultados de la Primera Encuesta

En cinco días, aproximadamente 110 personas visitaron (en modalidad de visitas unicas) este blog desde diversas partes del mundo: 9 de ellas votaron en la encuesta “¿Quién cree usted que ganará las elecciones presidenciales de Estados Unidos este año?” (Compuesta de tres opciones vistas seguidamente) finalizada el día 20 de octubre de 2008 a las 23:59 y con duración de seis días, conformando un 8,2 por ciento de los visitantes.

De esos 9 votantes, ocho favorecieron a Barack Obama (Candidato por el Partido Demócrata), conformando un 87,9 por ciento del total, dejando a 1 persona como el 10,1 por ciento a favor de John McCain (Candidato del Partido Republicano). Se contó un 1 por ciento (ademas del 1 por ciento ya atribuido por blogger) de margen de error a razón de los factores explicados más abajo. Finalmente, hubo un cero por ciento de respuestas en la tercera opción (“No lo sé / No me interesa”) de la encuesta.

No obstante, los datos anteriores deben ser vistos con la consideración de los factores siguientes: (1) La encuesta fue redactada específica y únicamente en castellano; y (2) este blog no es especialmente popular y concurrido. En vista de esto, se procedió a eliminar a los países cuyo idioma oficial no es el castellano entre los que estaban Eslovaquia, Estados Unidos, Canadá, y otro país indeterminado del Viejo Continente. Con todo, no es posible determinar cuantas visitas, de las aproximadamente 110 nombradas mas arriba fueron hechas desde estos países, por lo que es imposible determinar con certeza el porcentaje real y final de personas de habla hispana o con conocimiento de este lenguaje. Este blog ha resuelto atribuir un 1 por ciento de margen para este caso de incertidumbre, en un humilde intento de paliar la falta de seguridad en los porcentajes entregados.

Concluyentemente, se puede desprender de los resultados obtenidos que: (1) El interés mundial en la política electoral norteamericana es ínfimo (cosa que sabemos que empíricamente no es así, pero que esta encuesta no logra probar como contrario debido a sus propias falencias, ya explicadas); (2) El apoyo a Barack Obama (1) es muy superior al apoyo que el mundo le brinda a John McCain (2 y 3) (Gracias a dios); y (3) aunque esto es también empíricamente cierto en sus absoluta totalidad, la participación política es activa, en el sentido que aquellos que participaron expresaron una opinión clara y no débil y o ambigua como era la tercera opción, en cuanto a sus preferencias. Esto es, en la opinión de quien les escribe, muy positivo y agradable. En una nota mas personal, este blog, su administrador y “UdB” Producciones (© 2008). apoyan a Barack Obama en su carrera hacia la Casa Blanca.

Espero les haya interesado lo visto aquí y ruego entreguen sus criticas, sugerencias y comentarios sobre esta encuesta. Cabe decir que la siguiente encuesta será redactada, primero en castellano y después en ingles, a fin de alcanzar la mayor cantidad de opiniones posible. Agradeciéndoles a todos los participantes de la encuesta, me despido.

¡Sláinte!

*Bibliografía:
(1) Gracias a Gallup por la informacion sobre encuestas en Estados Unidos; y
(2) Gracias a Real Clear Politics por la informacion sobre encuestas en Estados Unidos; y
(3) Gracias a Guardian por la información sobre encuestas y opinión internacional sobre las elecciones presidenciales en Estados Unidos.

A partir de un organismo unicelular…

Lamento insistir con este tema, pero me parece terrible que siempre haya gente que se rehúsa olímpicamente a darle a la teoría de la evolución el beneficio de la duda (1) de ser una hermosa manera de explicar la muy probable manera en que el Creador se manifestó/manifiesta/manifestará ante nosotros (¡Viva la existencia de opciones y oposición, dicho sea de paso!), y que no es simplemente una invención loca de algún científico ocioso y egocéntrico, sino de un pensador profundamente humano e importante para la historia mundial y para la disciplina de la biología. Además, está científicamente probado no solo que la evolución efectivamente sucedió (2), sino que sigue sucediendo en el mundo actual y que -con el favor del Creador- seguirá sucediendo a lo largo de los próximos siglos. Es simplemente una belleza y una obra de arte del intelecto humano y de la razón que Él nos ha dado el haber llegado a esa conclusión de manera tan honesta y empírica.

Pero nada de lo expuesto acerca de los “creacionistas” suena raro si se considera que lo alegan quienes creen a “ciencia cierta, literal e infalible” (LOL?) en un burro que habla (3 y 4), o en que una virgen puede dar a luz y seguir siendo virgen después del parto (5). ¡Para que hablar de la ”virginidad de espíritu” antes del parto entonces!

Aun no aprenden a simplemente tolerar otras perspectivas, especialmente si éstas no contradicen expresa, deliberada y maliciosamente las fábulas de un libro de mas de dos mil años de antigüedad que además contiene elementos empíricamente improbables y contradictorios, pues no son verdades totales y absolutas, sino guías y proposiciones para acercarnos mas y mas a nuestra propia humanidad, a nuestro prójimo y al Creador a lo largo de esta hermosa vida. Esta de sobra recordar que una vez mas han dejado fuera al tercer foco-miembro de este debate tan relevante (6). Esto produce una lamentable y sumamente deprimente situación para “nosotros”.

Es por estas razones que decidí colocar este video que demuestra como incluso uno de los iconos más grandes de nuestra cultura popular es el resultado de 60 segundos millones de años de evolución. ¡Espero esto les haga abrir los ojos a esta gente y que se animen a debatir más abiertamente!

¡Sláinte!

* Bibliografía:
(1) Gracias a Creationism.Org por la información;
(2) Ensayo escrito por el profesor Ian Johnston, Vancouver Island University (Nanaimo, British Columbia, Canadá);
(3) Gracias a Libro Sagrado.Com por la información;
(4) Por favor no confundir con Burro, el amigo de Shrek. Danke schön;
(5) Gracias a GOArch.Org por la información; y
(6) Aquí hay un texto que demuestra la existencia de este tercer foco-miembro “evolucionista” que los fundamentalistas religiosos (y los ateos militantes, para estos efectos) mantienen fuera de los debates, monopolizando toda información y su correspondiente tráfico.

¡The sexile roommate contract!

Desde que entre a Derecho, ha crecido mi fe en la Ley y en la posibilidad real que esta tiene de permitirnos ser mas libres, más completos y de ayudarnos a alcanzar nuestras metas individuales y colectivas. Es poco lo que puede decirse en contra de esta carrera, sino mas bien de quienes habitan y cohabitan las salas de la facultad de derecho de la UDP. Se bien que escogí bien. ¿Es eso es suficiente? No, porque me faltaba encontrar una expresión del Derecho de este calibre (¡Me disculpo de antemano con quienes se ofendan!) y aquí esta para Uds., escuadrón de graciosos y caricaturescos personajes del mundo de los blogs:

P.D.: En el titulo hay un enlace hacia una versión más grande del contrato.

¡Sláinte!

Filosofía de micro...

"La igualdad implica la capacidad que tiene un individuo de escoger voluntaria y pacíficamente una o varias posibilidades reales y plausibles, todas abiertas para la sociedad en pleno. La tolerancia implica el llamado pacifico que se le hace a todos los individuos a aceptar las elecciones de sus pares, por muy inmorales, poco éticas o peligrosas que estas puedan parecer. Y finalmente, la libertad implica vivir a través de nuestras elecciones sin imponerlas a los demás a cambio de no verse obligado a actuar a través de opciones que uno no ha elegido, o que ha derechamente rechazado."

Al que le gustó esta "reflexión", me alegro inmensamente y agradezco cualquier comentario aelntador. Al que no le gusto, ruego que me lo hagan saber y expongan sus críticas. Esto es solo una humildísima reflexión que llevo perfeccionando desde hace un tiempo, intentando establecer una buena manera de ver las cosas, mas que buscar originalidad e inmortalidad en las infinitas paginas de Internet con citas. Siento que podría llegar a ser más inteligente, precisa y elegante después de varios años mas de lectura, estudios e impulso emocional. Saludos.

¡Sláinte!

Un tunel mágico, wn, te digo!

· Sobre el video:

Filmado el primer semestre del 2008 con la ya conocidísima “chepsi-camara”, cortesía de Chepsik por supuesto, aunque retenida contra su voluntad por muchísimo mas tiempo que el estimado (viaje a Valdivia, febrero de este año).

· Sobre la música:

No se como paso, pero la música juega con el video. Cada vez que surgía un poco de luz natural en el camino del túnel, la música se ponía más agresiva o suave. Interesante efecto. Un video con una banda sonora bonita y ajustada a la medida!

¡Slaínte!

Teoría del Universo Preciso del deísmo VS. Creacionismo VS. Evolución Atea

Demasiadas veces, aquellos que recurren a este tema para debatir negligentemente descartan la tercera opción.

Me parece extraño que los expositores de ambos extremos, los “creacionistas” y los “evolucionistas ateos” estén en realidad de acuerdo en cuanto a esta exclusión. Ocasionalmente, ambos lados expresan un fuerte y terco rechazo a la idea de combinar los conceptos de sus respectivas visiones, tan diametralmente opuestas, a pesar de la gran mayoría de personas tanto del Oeste como del Este que tiende a aceptar esta unión como la más grande de las similitudes y posibilidades. Personalmente, veo que su impetuosa exclusión de la “Teoría de Evolución por Creación” es corta de vista, y que claramente demuestra un miedo inherente a lo obvio. Pues son aquellos que se niegan a ser intimidados por los extremistas quienes felizmente aceptan que la Creación por vías evolutivas es sin lugar a dudas la más cercana a la verdad que cualquier otra perspectiva.

Ironía darwiniana

Es irónico e interesante darse cuenta que Charles Darwin, al proponer sus ideas originales sobre la al proponer sus ideas originales sobre la Evolución, no las vio ni las presento como una alternativa “a-teísta” a la Creación de Dios, sino más bien como una explicación del método a través del cual Dios creó y seguidamente diversificó la vida a través del Proceso de Selección Natural. Como se prueba en el artículo anterior, en las palabras de Darwin mismo, él no veía razón alguna para que sus teorías fueran un problema para la gente religiosa. El mismo era un deísta, y nunca sugirió que la Evolución era una contradicción al Diseño divino. Para sumar aun mas ironía a esta materia, el hecho de que Darwin fuera un deísta es otra cosa que los extremistas de ambos polos (ateos y religiosos) no quieren que se sepa. Tal como ellos están de acuerdo en la exclusión de la Teoría Evolutiva del deísmo, ellos no quieren que la gente sepa sobre el punto de vista y la cosmovisión de Darwin; El “padre” de la evolución no era ateo, sino que acogió una filosofía evolutiva deísta (…O deísta evolutiva?).

La Evolución no reemplaza ni contradice a la Creación

Es esa genuina y original perspectiva deísta de Darwin (o darwiniana) la que yo acepto. La Evolución no es una rival atea para la Creación. No es una teoría que reemplace a Dios, sino un análisis y examen de cómo Dios lo hizo. La Evolución es el medio de creación y la consiguiente expansión expresiva de la vida, no un sustituto de la participación divina en el proceso.

Incluso el Libro del Génesis está de acuerdo

Incuso cuando analizamos las historias de la Creación en el Libro del Génesis de la Biblia (escrito por una cultura que, en su periodo histórico respectivo no tenía comprensión del proceso de Evolución como la entendemos actualmente), podemos ver un patrón de Dios, empezando con las simples “bajas” formas de vida trabajando hacia organismos más complejos y evolucionados. Mientras el escritor bíblico no conocía el lenguaje moderno de la Evolución, su inspiración aun le entrego un agarre intuitivo de este, presentando la Creación concurrente a una secuencia general evolutiva. Finalmente, es fácil ver que la humanidad no creo la evolución, sino Dios. Nosotros solamente la descubrimos, mucho tiempo después de iniciada.

Teoría (deísta) del Universo Preciso

Este Universo es uno en el que Dios puso en marcha una serie de leyes físicas que rigen la evolución de todas las cosas, tanto los elementos vivos como no vivos del cosmos. Esta teoría no debe ser confundida con la más reciente “Teoría del Diseño Inteligente”, que no es mas que una mera rama del Creacionismo. La teoría del Universo Preciso del deísmo ha estado presente desde hace mucho antes que el Creacionismo, y no actúa ni desde un punto de vista teológico ni dogmático. No intenta imponer limitación alguna o características antropomórficas al diseñador. Más bien, simplemente establece que en vista de que el Universo exhibe un diseño, debe haber habido un diseñador. No puede alegar conocimiento de la naturaleza de ese diseñador y consecuentemente, no lo intenta.

¿Diseño cósmico o mera casualidad?

En el cosmos deísta, los planetas, las estrellas, sistemas solares completos, las galaxias e incluso las constelaciones han evolucionado y siguen evolucionando. Y dentro de este escenario estrellado que llamamos Universo, una multitud de formas de vida han indudablemente evolucionado también, esparcidas a través de los millones de billones de trillones de destellos de luz del cielo nocturno y mas allá. ¿Acaso esto sucedió por mera casualidad? ¿Puede ser que simplemente hayan llegado a la existencia, sin ninguna forma de inteligencia efectivamente propulsando su desarrollo? Puede ser cierto que en este momento no podemos probar la existencia de un Creador/diseñador. Del mismo modo, el Universo se expande ante nuestros ojos, gritando y declarando que fue diseñado. Y el gran diseñador de todo esto, por definición debe ser Dios. Al final, no hay en realidad un debate; Tanto la evolución como la Creación están en lo correcto. Una es simplemente la explicación de cómo la otra sucedió. En realidad, no son contrarias entre si. Consecuentemente, el tan llamado “juicio del mono” fue una completa perdida de tiempo y dinero. Fue todo artificial y forzado de un modo u otro, colocado para distraer de los temas de verdadera importancia y significación. Fue cierto entonces, y sigue siéndolo hoy. Pero esa es otra historia y otro debate por si solo.

Verdades simples y elegantes

Algunos podrían decir que estos argumentos son simplistas, y simples. Puede que sea cierto, pero eso si, el mundo esta lleno de verdades simples y elegantes. Eso no las hace menos validas. Si es cierto que la Evolución deísta es una verdad tan simple y elegante, entonces la mayoría de la gente debería fácilmente aceptarla como posible, incluso probable. Me he dado cuenta a medida que discuto este tema con otras muchas personas, que aquellos que rechazan esta concepción son en realidad una minoría fundamentalmente verbal en ambos lados. El verdadero número de extremistas es un tanto bajo. Parece que muchos ven este debate como algo sin importancia, pues la Evolución Diseñada surge como la mas plausible explicación de cómo las cosas son colocadas en la Tierra, y claramente en el universo. La creación de Dios es una trabajo cuidadosamente preciso, el cual una vez iniciado continua funcionando sin la necesidad de intervención “divina”. Somos una parte de esa meticulosa labor, y como todas las otras partes, también estamos conectados a este proceso continuo de evolución, tanto física como psico-espiritualmente.

Estimulación del debate

Espero que este artículo estimule el debate sobre este tema. Si lo logra, muy probablemente adoptaré conceptos e ideas de la creciente discusión como una plataforma para una disertación sobre la Evolución/Creación. Al participar en esta discusión, estaremos contribuyendo a las ideas que finalmente irán a un libro.

*Nuevamente, subo a modo de complemento para el texto anterior sobre Darwin, este otro texto del mismo autor. En mi opinión personal, este es el mejor. Es el más conciliador, el más pacifico, el más polémico, pero también el más positivo, pues no le quita la belleza imaginativa y razonablemente dudable a la Evolución “absolutista”, sin caer en las parafernalias fundamentalistas de las religiones organizadas. Con este texto, me sentí profundamente acompañado en cuanto a mis creencias como deísta y con ello aumento mi orgullo y me confianza en el individualismo. Siento que esta filosofía puede ayudar mucho a quien quiera conocer un modo de ser escéptico respecto de los alegatos de los “escépticos” (Solo porque a veces, solo a veces, son unos verdaderos idiotas, y no se comportan como “freethinkers”, as if SUCH thing even exists...), o por ultimo, ser mas propio de uno mismo, mas contento, mas entero y mas en paz con este Universo lleno de vida, amor, misterio y sabiduría, y por supuesto, con el Creador. Una vez mas, agradezco a Modern Deism por proporcionar los medios para llegar a estos conocimientos. Thank you so much, guys, may the Creator’s gift of reason and love be upon you.

¡Sláinte!

¡Charles Darwin no era ateo!

Hay un rumor que dice que Charles Darwin se retractó de su fe. En realidad, nunca se retractó de ella, pero este rumor no es la única visión errónea que se tiene de Charles Darwin.

Hay dos visiones equivocadas muy comunes respecto de Charles Darwin. Su retractación es solo una de varias. La otra es que el señor Darwin era ateo; y no lo era. Darwin era un deísta, no un teísta, pero definitivamente no un ateo. Fueron aquellos los que lo siguieron quienes convirtieron su teoría en una visión atea anti-espiritual, y no Darwin mismo. Estas erradas concepciones pueden demostrase falsas con las palabras del propio Darwin. Y francamente no hay mejor manera de hacerlo.

Revisiones de la sexta edición

Es altamente probable que parte de idea de esta retractación espiritual pueda deberse a sus extensas revisiones en la sexta y final edición, con adiciones y correcciones de “El Origen de las Especies” en 1872, obra que el siempre sintió estaba incompleta.

Muchas malas interpretaciones

En la pagina 421 de la sexta edición Darwin explico “…He ahora recapitulado los hechos y consideraciones que me han convencido plenamente de que las especies han sido modificadas a lo largo de un largo camino de descendencia. Esto ha sido llevado a cabo por la selección natural de numerosas, pequeñas y favorables variaciones, ayudadas en gran medida por los resultados heredados del uso y desuso de algunas partes; y en una medida irrelevante, con relación a estructuras de adaptación, sean pasadas o presentes, por la directa acción de condiciones externas y por variaciones que parecen, en nuestra ignorancia, suceder espontáneamente.

Sucede que anteriormente subestimé la frecuencia y valor de estas ultimas formas de variación, que llevan a modificaciones permanentes de estructuras, independientes a la selección natural. Pero en vista de que mis conclusiones han sido últimamente muy mal comprendidas, y que ha sido afirmado que atribuyo la modificación de especies exclusivamente a la selección natural, me permito destacar que en la primera edición y siguientes de este trabajo, coloqué en una notoria posición– a saber, al final de la Introducción -las siguientes palabras:

“Estoy convencido de que la selección natural ha sido el principal, pero no el único medio de modificación.” Esto ha sido en vano. Grande es el poder de la mala interpretación, pero la historia de la ciencia nos enseña que afortunadamente, este poder no dura mucho.”

Las nuevas malas interpretaciones si duran mucho

Desafortunadamente, Darwin se equivoco respecto a lo último de esa aclaración, pues la tergiversación de sus palabras, al parecer si dura mucho tiempo, pues hasta el día de hoy sigue siendo entendida incorrectamente. Irónicamente, no es del mismo modo a como fue visto cuando aun estaba vivo. La principal vía de tergiversación de ese entonces no tomaba la forma de un debate entre creación y evolución, sino más bien entre dos ideas que competían sobre los medios de la evolución: “Selección Natural” contra “Mutaciones Espontáneas”.

Tal como el señala en la cita de más arriba, el aceptaba que ambos medios entraban en la ecuación, pero el consideraba que la selección natural era el principal modo evolutivo. Su admisión acerca de la subestimación de la frecuencia y valor de lo que el llamaba “estas ultimas formas de variación”, que eran mutaciones espontáneas, probablemente ha llevado a algunos a pensar que revisó y alteró su teoría. No obstante, esta revisión no es de ningún modo un cambio retráctil.

No hay razón por la que los religiosos deban alterarse por la “Selección Natural”

Permítaseme otra cita un tanto larga para aclarar aun más la tergiversación ateísta. Este pasaje empieza después de la cita de la pagina 421, en la pagina siguiente de la misma edición: “… No es valido objetar que la ciencia actual no explica los grandes problemas de la esencia u origen de la vida. ¿Quien puede explicar la esencia de la atracción de la gravedad? Nadie se opone ahora a seguir y analizar los resultados consecuentes de este elemento desconocido de la atracción, a pesar del apremio que Leibnitz hizo a Newton por haber introducido “cualidades ocultas y milagros en la filosofía”.

No encuentro una buena razón para que los argumentos y explicaciones entregadas en este tomo deban sorprender o alterar los sentimiento religiosos de alguien. Es satisfactorio, ya que muestra cuan transitorias son estas impresiones, recordar que el mayor descubrimiento hecho pro el hombre, a saber, la ley de atracción de gravedad fue también atacada por Leibnitz, catalogándola “como subversiva a la natural, e inferidamente revelada religión.”

Un célebre y divino autor me ha dicho en una carta que “el ha aprendido gradualmente a ver que es igual de noble una concepción de la Divinidad que haya creado unas cuantas formas originales capaces de auto-desarrollarse hacia otras formas necesarias, que aquella concepción de lo Divino que haya requerido de un acto fresco de creación para salvar los vacíos causados por la acción de Sus leyes.”

¿Porque, podría preguntarse, hasta hace poco, casi todos los más eminentes naturalistas y geólogos vivos no creían en la mutabilidad de las especies? No puede decirse que los seres orgánicos en un estado de naturaleza no son sujetos a ningún cambio; No puede ser probado que la cantidad de cambios posibles en el curso de largas épocas sea limitada; No hay una clara distinción hecha, o plausible de ser hecha, entre especies y variaciones bien definidas. No puede ser mantenida la idea de que las especies al ser cruzadas son invariablemente estériles, y que las variaciones son fértiles, o que la esterilidad es una cualidad especial, y signo de creación.

Creer que las especies eran producciones inmutables era casi imposible de evitar mientras la historia del mundo fuera ideada como corta. Y ahora que hemos adquirido alguna idea del lapso del tiempo, somos demasiado aptos para asumir, sin pruebas, que los registros geológicos son tan perfectos que nos hubieran proporcionado completa evidencia de la mutación de las especies, si hubieran sufrido alguna mutación.”

Mutabilidad contra inmutabilidad, no creación contra evolución

Desde aquí podemos ver que la principal preocupación de Darwin era responder a la pregunta de cómo las especies cambian durante largos periodos de tiempo. Su debate se centraba entre las ideas de especies mutables y especies inmutables, y de nuevo, no entre las nociones de creación VS. evolución. En vista que el señor Darwin no encontraba una buena razón para que su obra perturbara los sentimientos religiosos de alguien, el no estaba de ningún modo contradiciendo la existencia de Dios.

Como deísta, Charles Darwin creía que Dios puso en marcha las leyes físicas del universo, las cuales proponía él incluían las leyes de “selección natural” y la mutabilidad de las especies.

Claramente, Charles Darwin no era ateo, y aquellos teístas “conservadores” que lo consideran así, le hacen un gran mal. Ya que nunca fue ateo, no tenia nada de que retractarse cuando su vida se acercaba a su fin.

* Espero perdonen la mala traducción que hice del texto de Bill M. Tracer. Mis opiniones personales de este texto son irrelevantes, pues lo que importa realmente es la difusión de esta información, en mínima parte para hinchar (en lo posible) a uno que otro ateo histérico, a sus monigotes y a los fundamentalistas religiosos, pero mas vital aun, para ayudar a alguien inteligente y sensible a entender mejor este hermoso Universo, al Creador y a nosotros mismos como humanos. Se le agradece especialmente a Modern Deism por proporcionar los medios para dar con este texto. Mucha paz para Uds., muCHANCHOs y cuídense mucho.

¡Sláinte!