John Stuart Mill, autor de “On Liberty” (1806-1873)
Llevo ya algún tiempo jugando juegos de computador de estrategia y “shooters” de primera persona. De mas esta decir, creo yo, que mi temática preferida es todo lo relacionado a la guerra (Soy, como todo hombre, un niño al final), a los grandes escenarios bélicos e históricos de la humanidad. Age Of Empires, CoD y MoH son solo algunos de los juegos que conozco y domino medianamente bien, aunque este claramente oxidado y haya perdido gran parte de mis habilidades. No obstante, no es ese el tema directo que quiero tratar.
En todos los juegos que he visto siempre se ha hablado o mencionado grandes valores que la guerra encarna, tanto buenos como malos. Los malos creo que son mas que obvios, por lo que enumerarlos seria innecesario. Por el otro lado, considero curioso los valores a los que se apelan y que “justifican” la guerra o los actos bélicos de gran escala. Entre estos valores esta por supuesto la búsqueda de la paz (“Si vis pacem, para bellum”... y wea!), la legitima defensa ante cualquier agresión, extranjera o domestica, y finalmente, la libertad.
Partiendo por la paz, creo, al igual que George Orwell, que la paz es simplemente un periodo entre guerras, y que la guerra fue hecha para perpetuarse, pues, como he dicho innumerables veces antes, las necesidades humanas son ilimitadas, y entre las necesidades básicas esta el deseo de acumulación de riquezas materiales y poder. La paz no es rentable para quien quiere hacerse de un poder rápidamente. Muy al contrario, sin guerra, el gobernante o el Estado soberano no puede demostrar su valía o su buen criterio al elegir a un buen guerrero como líder, respectivamente. La guerra, nos enseña la experiencia, es un método superior para adquirir poder, sin considerar antes los costos a corto o largo plazo.
Con relación al valor de la legitima y justa defensa (Si, la legitima defensa es justa, pues, o uno mata, o lo matan a uno. Simple y conciso, pero cierto), creo que en la guerra se desdibuja la línea que separa la defensa de la ofensiva. Tomando el ejemplo de la U.R.S.S. durante la Segunda Guerra Mundial, la defensa fue tenaz, y siempre se apelo a la derrota del invasor fascista y la victoria del soviético. Pero rápidamente las mesas se dieron vuelta, convirtiéndose el victorioso soviético, defensor de la Madre Patria, en el invasor comunista y el invasor fascista, derrotado y obligado a replegarse, en el heroico “ultimo hombre” alemán. Todo en el transcurso de poco menos de dos años y medio. La línea, si no borrosa, es casi inexistente. En lo personal, considero que la legitima defensa tiene grandes vacíos, y lamentablemente, el legislador (¡El humano, la humanidad en pleno!) no ha logrado establecer cláusulas que permitan determinar si los actos en defensa propia son realmente tales. Tal como dijo Aristóteles: “Siempre es mejor ser victima de una injusticia que cometer una”. Pero, ¿cuándo se deja de ser la victima y se pasa a ser victimario?
Finalmente, estimo que apelar a la defensa de la libertad como una justificación de una guerra es un acto muy grande y arriesgado, pues la libertad es algo frágil y por lo mismo, puede ser quebrada por el deseo a la opresión y a la venganza germana del ojo por ojo y diente por mandíbula.
Algo que me llamo particularmente la atención fue el nombre que se le dio a una de las operaciones norteamericanas en la Guerra del Golfo V 2.0 (La actual, gestada por el mandril boquiabierto de George W. Bush): “Operation Freedom”. Claro, muy fácil llamar a una operación militar con ese nombre, pero aun no veo ninguna freedom. Es mas, veo cada vez mayor opresión por parte del ejercito norteamericano contra el pueblo iraquí, quien reclama su derecho a regirse a sí mismos, si la intervención de los yankees, o sea quien fuere. Lamentablemente, hablar de la posibilidad de retirar a las tropas de EE.UU. de Irak es virtualmente imposible, pues si eso sucede, Irak se inflama, y si se quedan, mas gente morirá innecesariamente. Las razones REALES del por que aun se quedan son desconocidas, pero no así el numero de muertos que aumenta cada día.
Fuera de considerar una patudez el argumento de EE.UU. de que ellos “traen la libertad y la democracia a los países con gobiernos tiránicos y/o mal desarrollados”, nadie puede atribuirse la etiqueta de “Héroe de la Humanidad” e ir por ahí repartiendo democracia y libertad a gente que en realidad no la ha pedido. La intervención norteamericana en Irak perdió su sentido hace mucho tiempo, y ya están gastándose las excusas de Bush para mantener una guerra que cada vez toma mas vidas y capital. La guerra contra el terrorismo ya no esta ahí, y francamente, no creo que nadie sepa donde esta, o si siquiera estuvo en Irak en algún momento.
Ahora, mi pregunta final, aunque sin respuesta, se basa en el mismo principio del cambio de la legitima defensa al surgimiento del injusto ataque. Es decir, ¿cómo es que podemos probar empíricamente o valorativamente que la lucha pro al libertad es pura, es directa, es una defensa inherente al hombre, y que además, es imposible que la lucha por al libertad no se transforme en una lucha por imponer la libertad de un pueblo a otro, siendo estos, en la gran mayoría de los casos históricos, totalmente diferentes?
Seguiré con esto mas adelante. Sin ánimos de cachiporrearme, considero que es vital para el desarrollo espiritual de nosotros, jóvenes y brillantes estudiantes universitarios, poder plegarnos a un punto de vista sobre esta pregunta y defenderlo fuertemente. –PEACE.
¡Sláinte!
Aquí me encuentro, en alguna parte de Port Of Spain, debatiendo sobre nuestra existencia con alguien a quien nunca he conocido.
